生殖技术:VI。合同怀孕

意见 更新

六、 妊娠

怀孕,通常也称为代孕母亲,由一套复杂的做法组成,在这些做法中,妇女利用其独特的生育能力生育子女,同时理解其他人将承担养育子女的责任和特权。围绕这种做法的争议甚至延伸到标签问题。为这个企业提供卵子以及怀孕和分娩能力的女性有时被称为完整的代理人,与形成鲜明对比部分代理人,谁怀孕生子呢体外,通常与委托人或夫妇的配子。为了清晰起见,这个短语遗传妊娠在本词条中用来指同意提供配子和子宫的女性;妊娠期单独表明,这些妇女的角色是维持和生产一个孩子,他们没有遗传关系。更重要的是,一些作家认为,指那些怀孕足月分娩的女性是代理轻视她们作为母亲的地位,和偏见的有关有利于夫妻或个人birthgiver与委托方之间的父母地位谁担保的birthgiver的服务纠纷的讨论。为此术语合同怀孕,由Laura Purdy创造的,在这里采用,但应该注意的是,并不是所有这样的安排都是明确的契约。妇女行动所依据的谅解很可能是高度正式的安排,由中间人撮合并涉及付款,但也可能是相当非正式的,没有中间人或补偿。

除了术语问题外,有关合同怀孕的争议在实践中还围绕着有关协议可执行性的争议,即当其中一方(或多方)改变主意时,即:合同生孩子的人发现自己不再愿意放弃对他们所生孩子的监护权,或者委托当事人改变了主意,不再想抚养他们所发起的安排所生的孩子。理论上,主要的分歧是关于赋予父母责任的条件——也就是说,当他们的习惯联系被故意切断时,应该如何权衡妊娠、遗传、欲望和意图等因素。其他分歧还包括妇女或儿童是否受到合同怀孕的伤害或委屈,合同怀孕是否涉及儿童的商品化或亲子关系,成年人想要抚养在某种程度上与他们有血缘关系的孩子的愿望是否应该考虑到现有的没有父母的孩子的需要。怀孕还建议合同提供了重要的生殖选项的人没有以前喜欢接受子宫切除女性和男同性恋,比如,通过扩大的家庭可以生长的方法(原则上,人们可以彼此相关),妊娠可为人类生命增加重要价值。

母亲争论

合同妊娠的发生率没有集中监测,但Helena Ragone(1994年)的经验研究表明,大多数这种安排证明是令人满意的,至少对集中参与的成年人来说是如此。然而,三个著名的法庭案例表明,当母性的链条被拉开,受影响的各方在如何将它们重新编织在一起的问题上存在分歧时,可能会产生令人深感不安的争议。下面讨论的前两个案例分别涉及委托方和分娩方在遗传妊娠合同妊娠和妊娠妊娠中的争议;第三个案件涉及组成委托方的男女之间的分歧。

关于婴儿M。合同怀孕成为公众关注的一个问题婴儿米这可能是最臭名昭著的合同怀孕纠纷。1985年,玛丽·贝思·怀特黑德和大卫·斯特恩签订了一项协议,规定怀特黑德出于经济考虑应怀孕、生育,然后将孩子交给斯特恩全权监护,梅丽莎·斯特恩由此诞生。经向法院上诉,合同无效新泽西州1988年,在怀特黑德和斯特恩夫妇之间的一场旷日持久的争执之后怀特黑德带着孩子逃离了新泽西州去佛罗里达。怀特黑德被认定为孩子的合法母亲,这类合同被发现违反了新泽西州的公共政策和法律。然而,监护权被判给了斯特恩和他的妻子伊丽莎白·斯特恩(Elizabeth Stern),这是根据“孩子的最大利益”而作出的决定。怀特黑德被授予探视权。

约翰逊诉卡尔弗特。安娜·约翰逊同意植入由克里斯皮娜和马克·卡尔弗特配子产生的胚胎,条件是卡尔弗特夫妇将抚养接下来的孩子。1990年9月,在孩子出生前,约翰逊对这份合同提出质疑。加州最高法院维持下级法院的裁决支持卡尔,理由是虽然“基因血缘关系”和分娩都是法律认可的手段建立母子的关系,“当两个意思不一致的一个女人,她打算生育孩子是谁,根据加州法律,她是她的亲生母亲。”约翰逊的探视权被终止。

在buzzanca的再婚中。卢安和约翰·布桑卡安排了一位不愿透露姓名的妇女来孕育由第三方捐赠的胚胎,并同意抚养孩子。就在孩子出生之前,约翰·布桑卡提出离婚,坚称他对房祖名没有父母责任,而房祖名将代表分居的妻子生下。初审法院接受了生孩子的人不是房祖名母亲的规定,并以Buzzancas夫妇与孩子缺乏基因联系为由,排除了他们的可能性,得出结论,房祖名“没有合法父母”。上诉法院不同意这一观点,在1998年的一项裁决中裁定,“代孕合同中表达的养育孩子的意图”确立了卢安和约翰为房祖名的法定父母,并认定约翰·布赞卡对房祖名的赡养负责。

三个分析集群

这些案例说明了各种形式的争论,关于谁应该被视为父母,以及根据什么考虑因素。鉴于对许多人来说,与子女的生物学联系具有深刻的意义,生物伦理学家一直非常关注解决这些问题,并探索了各种方法。这些方法可以根据哪些人的利益被认为是最重要的,分为三大类。第一个集群以成人派对作为有能力的合同制定者参与。这些分析阐述了合同应具有的特点,以避免道德和实际问题。第二个集群特别关注的位置女性在这些安排中,特别注意接受委托的妇女。这些方法将妇女描绘成一般在一个充满敌意的社会环境中工作的人,并且怀疑妇女的利益是否会被合同怀孕所可靠地服务或保护。第三类集中特别集中在声称儿童这些安排所生的孩子们应该能够反对他们的父母,因为他们认为,孩子们在道德上与养育他们的成年人的责任分配有利害关系。

合同和商品化

邦妮·斯坦博克(Bonnie Steinbock)在1988年的一篇文章中对第一种模式提出了一个明确论证的版本,认为没有充分的理由将妊娠合同定为非法,或认为此类合同不可强制执行。斯坦博克坚持认为,这些安排应该被视为产前版本的收养。她提出的保障措施之一是,应该允许生孩子的人在生完孩子后有机会改变主意,放弃孩子的监护权给委托方,就像新妈妈可以重新考虑是否要把孩子送去领养一样。

斯坦博克认为,妊娠最重要的挑战——担心这种做法涉及母亲为了金钱而放弃自己作为母亲的地位——可以通过强制要求任何与怀孕有关的“风险、牺牲和不适”(斯坦博克,第49页)的支付来避免,即使怀孕是死产,也会被制造出来。然而,如果母亲改变了放弃孩子的主意,她将无权因这些牺牲而获得任何报酬。

随着商品化被转移为对合同怀孕的批评,Steinbock调查的其他问题——例如,参与这些安排对母亲或孩子的潜在情感伤害——都不足以让她认为国家对这种做法采取行动是合理的。尽管一些女性可能会经历一次改变主意不能被解雇,这将是无法忍受地家长式的政府拒绝允许女性使合同协议,他们相信在自己的最佳利益,因为担心他们太容易错误这些利益是什么。也没有任何理由相信孩子们遭受痛苦是如此强烈,使他们合理的希望通过这些安排他们从未出生(当然,这是唯一可能的安排,将会导致这些孩子)的诞生。

宝狮没有明确讨论孕合同怀孕,所以目前尚不清楚是否有这样的情况下会沿着她的产前通过模型的线路可以理解,也没有谁改变他们的想法妊娠birthgivers是否能够保留任何要求父母站在他们可能有,输球仅仅是已商定的钱。这表明与方法合同怀孕一个困难,试图适应站在父母赋予的权利和义务,如采用的模型,解决合同纠纷。这似乎不大可能,怀孕的合同没有明确与它是什么,使一个女人首先是一个母亲(在赋予父母的责任,并在她的特权感)搏斗的任何帐户将是完全满意的。

同样不清楚的是,一个包括大量经济交易的合同妊娠如何能免受买卖的是婴儿而不是妊娠服务的担忧。斯坦博克坚持即使在孕妇失去孩子的情况下也要赔偿,从而强调了这笔钱不是婴儿的交换条件。然而,在1990年的一篇文章中,伊丽莎白·s·安德森(Elizabeth S. Anderson)认为,商业代孕在一定程度上贬低了孩子的价值,因为它将母亲与孩子的联系视为可以交换的商品,并通过提供财政激励来切断与她可能发展的孩子的任何情感联系,从而淡化了女性对自己怀孕的不断发展的观点。如果任何支付仅仅是为了不便和风险的论点与安德森的观点相矛盾,那么似乎无论生育者是否愿意放弃与孩子的父母关系,都应该支付这笔钱。毕竟,她要给这个世界带来风险和不便,因为缔约双方都有父母的关系。这种安排首先会严重削弱合同怀孕的吸引力,这强烈地表明,这种支付不能仅仅被视为对生育者的麻烦的补偿。这种安排的全部意义在于,孩子一出生就应该被抛弃,而不是成为出生者家庭的一员。因此,这些准父母付出的代价,似乎要超过生孩子的人带来的不便和风险。他们付款的动机是建立在他们将拥有所生孩子的监护权的保证上。

女性、剥削和利他主义

打开孩子或父母关系到商品的问题是合同怀孕的道德和法律正当性的严重挑战。贾尼丝雷蒙德,但在1990年的文章,即使钱不会改变动手的她称之为安排“利他代孕” -coercive力量存在于社会大众,并在特定的家庭能影响女性采取行动打击指出其拥有更好的判断和利益。她的说法由此用作分析的第二个女人为中心的模型的显著实例。虽然点经常有人提出,妇女谁是潜在的合同birthgivers很可能是少的社会不是谁寻求通过他们的代理重现男人或夫妻强大,雷蒙德专注于预期的女性,特别是母亲的利他跨类切区分,并在她看来中最强大的力量压迫女性。尽管并不否认:“女人可以自由地给予,”雷蒙德坚持的社会学复杂“送礼”,特别是他们认为利他主义和女性之间的连接可以扭曲个人选择和加强的社会地位不公平的模式。她绑约利他合同怀孕的更广泛的批评,这些注意事项。这种做法描绘了女性作为“生殖管道”,“偶然孵化器(S)从与生育有关的社会,情感和道德意义的织物总分离”(雷蒙德,第11页)。

这类关切是否构成禁止或限制妇女作为法律事项订立这类合同的自由的理由?这部分取决于女性是否能够抵抗强制或操纵压力可能比商业语境,在利他,利他代孕的形式是否可以概念化的方式不支持,事实上破坏,不良妇女和利他主义之间的联系。同样地,契约生育是否仅仅是“生殖管道”,可能取决于契约怀孕是否能像雷蒙德所暗示的那样被社会、情感和道德结构所吸收——也许是通过重新重视光明和母性的方式,而这些方式本身不太可能强化女性的从属地位。虽然这种社会意义的重新定义似乎在合同怀孕的实践中具有潜在的可能性,但尚不清楚在个别案例中是否或在多大程度上实现了这些可能性。然而,伊丽莎白·f·s·罗伯茨(Elizabeth F. S. Roberts) 1998年发表的人种学研究表明,至少有一些契约生育者确实在塑造自己对生育孩子的新理解。这些理解反过来可能有助于打破对家庭和母性的传统理解,这些传统理解对妇女来说是一种压迫。

儿童和亲子

James Lindemann Nelson和Hilde Lindemann Nelson专注于合同怀孕安排中孩子的道德角色,他们认为父母的责任来自于父母与孩子的因果关系。因为父母带来了孩子的存在,因为孩子的存在最初是脆弱和依赖的,所以父母要对孩子的幸福负责。如果他们不能履行自己的责任,他们可能会把孩子送给别人收养,但他们可能不会故意制造一种情况,使他们无法照顾自己的孩子。他们的责任不能仅仅作为成年人之间由他们自己的利益促成的协议而放弃。尼尔森和尼尔森进一步认为,由于与孩子的生理联系被视为妊娠这种做法的正当理由,因此,假设孩子也会对那些与他们有生理联系的人的关系感兴趣,这是公平的。

与摩羯座的立场,对代孕的情况下,这个位置的含义不明确,而且情况似乎委托夫妻俩都在那里既不是遗传还是父母妊娠,如可即使在情况更明朗Buzzanca。什么样的因果关系与孩子的出现,足以建立至少一套假定的道德责任?此外,这一立场至少留下了一个问题,为什么一个因果关系足以承担这种责任的人不能简单地通过采取步骤确定她将放弃责任的一方可能是好父母来解除这些责任。对于后一个问题,可能需要区分预测和性能。别人的行为只能被预测,但一个人可以对自己的行为进行大量的控制。一个人是否可以放弃自己的能力,去确保他所负责的孩子的需要能够可靠地得到满足?什么是一个足够好的理由来放弃对后代的道德责任?抛开对商品化的担忧,对剥削妇女的担忧,以及对观念改变所带来的深切痛苦的担忧,帮助他人生育的利他主义动机是否足以促使人类以不参与抚养后代为目的进行生育,这仍然是一个问题。还有两个问题:为了生育或扩大一个家庭,让别人冒着怀孕的个人和道德风险,这是否合理?有血缘关系的孩子不能被带进家庭,这很重要吗?

重组母性

就这类问题的经验性回答而言,似乎有理由相信,合同怀孕为渴望有自己孩子的不孕人士提供了一种途径,使他们能够遇到那些因有机会帮助他们实现目标而感到满足的女性。这个过程有时会事与愿违,就像婴儿M,约翰逊诉卡尔弗特案,布赞卡这些案例似乎并不是将这一过程视为不道德或有缺陷而予以取缔的决定性理由。然而,即使在大多数情况下,每个人离开时都会感到满意,企业也会面临道德风险。契约式分娩切断了构成母亲身份的遗传、妊娠和有意因素之间的联系,但对于这些因素在分裂时应该具有何种相对优先权,还没有一个固定的、反思性的共识。这类合同的流行肯定会使对优先权问题的特定回答产生效力,而优先权问题对有意者具有强烈的特权。考虑到在没有显示严重伤害的情况下,对由遗传或妊娠因素影响更大的答案的回退是不可能的,那些担心合同怀孕的人可能会考虑如何将这种做法的道德风险最小化。以及这种怀孕如何实现超越私人冲动满足的道德收益。

詹姆斯·林德曼纳尔逊

希尔德·林德曼·纳尔逊

参见:流产采用克隆的利益冲突契约和生物伦理学胚胎和胎儿女权主义胎儿研究遗传咨询遗传测试筛查:生殖基因检测;医疗资源,分配:微分配法律和生命伦理母胎关系道德状况人口伦理公共政策和生物伦理学;性别歧视超人主义和后人道主义妇女,当代问题;和别的生殖技术索引款目

参考文献

安德森,伊丽莎白S.1990。“妇女劳动是商品吗?”哲学与公共事务19(1): 71–87.

安德鲁斯,罗莉。1989。陌生人之间:代孕妈妈、准爸爸和勇敢的新生儿。纽约:哈珀柯林斯。

乔治·安纳斯1988。《商业代孕的无尊严死亡:婴儿m的案例》黑斯廷斯中心报告18(2): 21 - 24日。

宝贝M,关于。537 A.2d 1227。(1988)。

贝克,布伦达M.1996。“允许无私代孕的案例。”希帕蒂娅11(2): 34-48。

布桑卡,再结婚。61卡。应用程序。第四节1410,72卡尔。Rptr。2d 280(1998年)。

Hartouni,瓦莱丽。1994。《早产:对80年代种族、性别和生殖话语的反思》配置2(1): 73–88.

约翰逊诉卡尔弗特。5加州第四84;851 P.2d 776(1993)。

Macklin,露丝。1994。代孕母亲和其他母亲:关于辅助生殖的争论。费城:坦普尔大学出版社。

希尔德·林德曼和尼尔森·詹姆斯·林德曼。1988年。《把母亲一分为二:关于代孕的一些怀疑》希帕蒂娅4(3): 85 - 94。

Purdy劳拉。1989。“代孕母亲:剥削还是授权?”生物伦理学3(1): - 34。

珀迪,劳拉。1996再现人物:女性主义生命伦理学的问题。纽约伊萨卡岛:康奈尔大学按。

玛格丽特·简·雷丁,1996年著。有争议的商品。马萨诸塞州剑桥市:哈佛大学按。

Ragone,海伦娜。1994。代孕母亲:心中的概念。科罗拉多州博尔德:威斯特维尤出版社。

雷蒙德,贾尼丝。1990年“生殖礼品和送礼:利他的女人”黑斯廷斯中心报告20(4): 7 - 11。

罗伯茨,伊丽莎白·F·S.1998。“关于连接的‘本土’叙事:代孕母亲和技术。”在电子婴儿:从电子性爱到电子小孩,罗比·戴维斯-弗洛伊德和乔·杜米特。纽约:劳特利奇。

萨兹,黛布拉。1992“妇女生殖劳动市场。”哲学与公共事务21(2): 107 - 131。

小羚羊,邦尼。1988。“作为产前收养的代孕母亲。”法律、医学和卫生保健杂志16(1): 45–50.