纯正实用

的观点 更新

纯粹与应用

条款纯科学应用科学1840年后的一段时间开始在英国使用,从1880年到1930年代,美国科学家经常使用,当时纯科学开始被计算机取代基本基础科学(克莱恩1995)。虽然没有公司共识如何应用科学既不同于纯科学一方面,或工程技术,区别纯粹与应用科学与道德有关,因为普遍持有的信念,纯科学的存在或多或少是伦理上无辜的或中性的,任何道德上的问题只有在科学出现的时候才会出现应用实际问题。


动机和内容

区分纯科学和应用科学的一个公认基础是科学家的动机或目标:如果一个人从事科学是为了增进对世界的了解,那么他就是在从事纯科学,而如果一个人从事科学是为了解决与人类活动有关的问题,那么他就是在从事应用科学更具社会学意义的方法是,根据指导科学活动的目标的设置和来源来区分纯科学和应用科学:纯科学是学术科学,而应用科学是商业公司或政府项目中的科学。学术界的科学家有在广泛范围内追求自己目标的自由s、 调查任何事情都会引起他们的好奇心,不管需要多长时间。传统上,他们的发现是他们自己的财产。为工业或政府工作的科学家不能自由选择自己的目标。他们从事他人选择的项目,并面临严格的时间和资源限制。他们的发现属于科学家他们的雇主。

因此,科学是纯粹的,它的目标是科学实践的内在目标(真理、论证),外部目标(金钱、地位、,社会福利)相比之下,应用科学指应用于外部目标的科学,通常用于商业或政府项目。

虽然大多数学者承认应用科学和纯科学有不同的动机或目的,但一些人认为实用的控制动机和使用动机不是应用科学的定义特征,因为在这个概念上,以实用目的进行的科学、工程和技术都是应用科学。然而,最近学术界的共识是,工程学和技术都不能被简单地定义为应用科学,因为它们都涉及的知识和技能的形式不是从科学理论或实验中派生出来的。工程学和技术在其要素中运用了科学,但它们与应用科学的区别在于它们的认知内容。

考虑认知内容意味着应用科学还有第二种含义。存在所谓的东西应用科学,例如,在大学学校或项目的描述中使用这个术语。这里将应用科学与基础科学区分开来,这是基于内容的区别。科学是基础的,如果它能增进人类对与它有关的实体类别的理解。应用科学是指从基础科学的理论、模型和方法出发,利用它们来理解那些有希望合成新材料或创造新能源或转化过程的材料特性和过程的科学。例如,光电子学和电陶瓷学是特别基于热力学和动力学的物理理论的应用科学。

应用科学(内容)和应用科学(动机)之间的区别有相当多的重叠,因为应用科学的最终动机是控制和使用的实际目标。然而,做出这种区分,一方面可以更准确地代表纯应用科学的情况(例如,物理学家,典型地在学术背景下,研究陶瓷材料的电学性质,作为他们的主要动机的知识的生产),另一方面,有实际意图的基础科学研究(例如,受雇于生物技术公司的研究基本分子机制的科学家)。

伦理问题

纯科学和应用于实际问题的科学的目标不同,表明适用于这些实践的规范存在重大差异,特别是在不确定条件下,当一个人不知道或无法预测某一行动过程的结果时,有关适当程序的规范存在差异。

在纯科学中,人们认为最好限制误报(当不存在效应时声称效应也被称为I型错误),而不是误报(当效应存在II型错误时声称效应无效)。也就是说,接受谬误(I型错误)比拒绝真理(II型错误)更糟糕这种认识论价值判断通常被视为健康、谨慎的怀疑主义,是从事科学研究的一种美德。

然而,Kristin Shrader-Frechette(1990)认为,在应用科学时,这种方法不是最理性的,至少在不确定的情况下是这样。在结果不确定的情况下进行科学应用时,有两种类型的错误是相关的:一种可能接受并开发一个总的来说是有害的应用,另一种可能拒绝开发一个总的来说是有益的应用。当科学理性被用来评估带有这些可能结果的情况时,结果是倾向于在接受可能有害的发展时犯错,而不是在拒绝可能无害的发展时犯错。如果科学被视为寻求真理的最大化,那么推动知识或其应用的发展似乎是最合理的,因为无论是概念性的还是实践性的错误,都更有可能被发现,然后被处理,从而进一步使真理最大化,然而,调查的失败意味着该领域的真相将不会浮出水面。

但是,科学应用于实际问题的目的并不是真理的最大化。如果它被看作是某物的最大化,那它就是福利的最大化,一旦福利是一种关注,那么理性就需要考虑价值,而不是纯粹的认识论的价值。

如果一个人采取结果主义功利主义的观点,关注的不仅是假设为真的可能性,还包括假设可能产生的后果。在科学应用中出现的实际错误会对许多人产生不利影响。如果情况是一种真正的不确定性,这意味着不可能给各种结果分配概率,而且有些结果比其他的更糟糕,那么可以认为,最理性的策略是,假装可能发生的最糟糕的结果将会发生,从而寻求最小化最坏情况的可能性。也就是说,在无法为可能的有利后果或可能的灾难性后果分配概率的情况下,如果放弃可能的好处可以防止可能的灾难,那么最好放弃可能的好处。

如果从义务论的角度来看伊曼努尔康德(1724-1804),社会和法律义务事项,知情同意在决定是否应用某些科学知识时,风险的自愿性变得重要起来。Shrader-Frechete的结论是,虽然纯科学的适当程序规范是严格的认识论的,但将科学应用于实际问题的适当程序规范是认识论的和伦理的。

除了考虑纯科学与应用科学的不同程序规范外,还可以得出一些结论,即纯科学与应用科学、基础科学与应用科学的区别与伦理学的一般相关性。

对于以责任为基础的伦理学观点,如康德的,以美德为基础的伦理学观点,它们关注的是性格,纯粹科学与其应用的区别,因为它是基于行为动机的,将具有道德意义。例如,对人的自主性的尊重将支持所有基础科学的道德上的可容许性,而不管由此产生的知识可能被用来做什么。相比之下,功利主义和其他结果主义方法关注的是可预见的结果而不是动机,纯粹/应用的区别将没有什么重要性。如果可以预见,从一些基础科学中获得的知识很可能弊大于利,那么科学家的动机就无关紧要了:这种知识不应该获得,至少在参考的背景下不应该。那些从事纯科学研究的人有义务不仅仅考虑怎样他们应该继续,但也是否他们应该继续。

关于内容的基本/应用的区别,对于那些结果决定行为正确性的人来说,他们不会关心这些结果是来自基础科学还是应用科学。对于非结果主义者来说,纯粹的应用科学,就像基础科学一样,似乎总是被允许的,而应用科学的实际应用的道德将取决于参与者是否履行他们对他人的义务。

除了科学

尚待考虑以前的分析是否适用于使用纯/应用区分的其他领域。当然,谈论纯粹和应用伦理学、纯粹和应用艺术是很常见的,在极少数情况下,甚至可以将纯粹和应用工程或技术区分开来。

就伦理学而言,与科学一样,纯粹/应用的区别可以基于动机或内容。说到动机,人们追求的是纯粹意义上的伦理反思,仅仅是作为一个自身感兴趣的话题,或者是为了过上更好的生活而追求的应用意义上的伦理反思。与科学一样,前者的社会学背景可能是大学,后者则是临床或其他实践环境。(在某些解释中,追求前者本身就能带来更好的生活。)就内容而言,伦理学可以是基础的,因为它涉及到对理论和原则的基本洞察力,也可以应用于做出特定决定的意义上。对第一类和第二类错误的认识论和伦理评估的进一步分析是否适用,以及在多大程度上适用,仍然是一个悬而未决的问题。然而,对于纯/应用艺术,平行反射是相关的。

关于工程和技术以及纯粹的/应用的区别,问题变得更加棘手。部分原因是这些学科中已经存在应用因素。正如一位观察者所描述的,“纯粹的技术是为了机器本身以及为了成就的骄傲或乐趣而建造机器“(代达罗斯1970年,第38页)。塞缪尔·弗洛曼(Samuel C.Florman,1976年)在分析“工程的存在乐趣”时提到了类似的东西。任何纯粹的工程或纯粹的技术,为了自身的利益而追求的,都是与世界更紧密地联系在一起的东西,因此比纯粹的科学或基础科学更直接地接受伦理评估。很难想象工程或技术在伦理上与纯科学或基础科学一样纯粹或基本。


罗素·J·伍德拉夫

另见科技中立.

参考书目

Bunge,马里奥。(1966)。"作为应用科学的技术"技术和文化7(3): 329 - 347。

《新科学家》的代达罗斯。(1970)。“纯技术。”技术评论72(8): 38-45。

詹姆斯·费伯曼(1972)。《纯科学,应用科学,技术:定义的尝试》在哲学与技术:阅读技术的哲学问题,卡尔·米查姆和罗伯特·麦基。纽约:新闻自由。

Samuel C. Florman(1976)。工程的生存乐趣。纽约:圣马丁出版社,第二版,1994年。

罗纳德·克莱恩。(1995)。“将技术视为应用科学:美国科学家和工程师的公共修辞”美国, 1880 - 1945”。伊西斯86(2): 194–221.

Niiniluoto Ilkka。(1993)。应用研究的目的与结构Erkenntnis38(1): 21。

杰罗姆·拉维茨(1971)。科学知识及其社会问题.牛津大学:克拉伦登出版社。

Shrader-Frechette,克里斯汀。(1990)。岛屿生物地理学、物种面积曲线和统计误差:应用生物学和科学合理性科学哲学协会两年一度会议记录1990,第1卷:447-456。