Barbour,Philip P.(1783-1841)

意见 更新

巴伯,菲利普。

Philip P. Barbour于1835年12月由Andrew Jackson任命到最高法院,填补Gabriel Duvall腾出的座位。生于弗吉尼亚州的奴隶塑造种植园精英,Barbour举行了促进该等课程的利益的宪法价值观。他的法律在很大程度上是自我教导的,虽然他参加了威廉玛丽学院1802年在弗吉尼亚州的奥兰治县开始全职工作之前。从1812年开始,巴伯在弗吉尼亚议会任职两年,之后他被选为国会议员,直到1825年,然后在1827年再次任职两年。他曾短暂担任弗吉尼亚州普通法院的法官,1830年被任命为弗吉尼亚州东部的联邦地区法院法官,直到1836年担任最高法院法官为止。

Barbour对宪法的看法基本上是那些他是成员的里士满军官。作为国家权利宪政主义者,他反对联邦政府内部改善,保护关税和美国第二银行,他认为是一家私人公司,政府不应该拥有。他在密苏里州辩论期间大力捍卫奴隶制,在弗吉尼亚州宪法公约在1829-1830年的选举中,他一致支持当时的奴隶主反对西部的民主力量。巴伯还支持肯塔基州参议员理查德·约翰逊(Richard Johnson)在科恩诉弗吉尼亚(cohens v. virginia, 1821)一案中所提出的限制法院的计划。1827年,他本人提出了一项措施,要求七名大法官中有五名的多数同意,才能认定一项法律违宪。

四年的最高法院生涯让巴伯几乎没有机会将他的州的权利哲学和司法权理论转化为法律。他只写了少量的意见,而且只有在纽约市长诉米尔恩(1837)一案中,他才在一个重要的案件中代表多数派发言。他站在那儿,纽约监管移民作为国家警察权但他对学说的阐述充其量也只是初期的,对未来的决策影响甚微。在1837年查尔斯河桥诉沃伦桥案(他加入了新的杰克逊多数派,拒绝暗示延长1819年达特茅斯学院诉伍德沃德案的裁决)和布里斯科诉肯塔基银行案中,他的投票也受到了州权思想的影响。也是在1837年(当时,新多数派拒绝废除州银行票据,理由是它们不是宪法第一条第10款所禁止的信用证)。

尽管巴伯一贯主张维护各州的权利,但他并不像约翰·昆西·亚当斯(john quincy adams)所指责的那样,是一只“肤浅的野猫”,一心要摧毁联邦。事实上,与他的继任者彼得·丹尼尔的国家权利观点相比,巴伯的观点显得温和而克制。就连丹尼尔·韦伯斯特也承认他是“诚实和尽责的”,而约瑟夫·斯托里法官尽管反对巴伯的宪法观念,却认为他是一个“有洞察力的”和“有力的”法官。

r·肯特•纽麦尔就这
(1986)

参考书目

辛恩,P.P. 1913 Philip Pendleton Barbour。John P.分支历史论文(兰多夫梅隆学院)4:67-77。

Gatell,Frank O. 1969 Philip Pendleton Barbour。在利昂弗里德曼和弗雷德L.以色列(EDS。),司法典美国最高法院,1789 - 1969,第一卷,717-734页。纽约:切尔西的房子。

关于这篇文章

Barbour,Philip P.(1783-1841)