遗传与生殖技术

的观点 更新

遗传与生殖技术

现代遗传学和技术对人类生殖的帮助,就像其他科学和技术进步一样,也产生了迄今为止从未遇到过的伦理问题。生物医学的发展也提出了新的概念、认识论和形而上学问题。这一条目解决了这些哲学问题,以及当代遗传学和生殖技术更广泛讨论的伦理影响。这两个领域之间的一个概念和伦理联系是“设计我们的后代”的前景。这一前景被一些人视为对人类的恩惠(Fletcher 1974),而另一些人则认为不惜一切代价都要避免这种可怕的可能性(Ramsey 1970)。

“人类基因组计划”是美国政府发起的一项“大科学”计划,旨在绘制和排序整个人类基因组,该计划加剧了人们对遗传信息的隐私和机密性的担忧,以及这些信息可能用于何处,以及因为个体或群体的基因构成而对其进行污名化的可能性。知识的人类基因组计划与之前获取人类遗传学信息的努力相比,能够产生的产量是巨大的。

当代遗传学不仅提供了对遗传性状的理解,而且还提供了诊断将镰状细胞性贫血等遗传条件传递给后代的可能性或确定性的能力。家族黑蒙性白痴病,或囊性纤维化.识别和定位使一个人有可能出现遗传性疾病(如亨廷顿氏舞蹈病和某些癌症)的特定基因的能力,提出了一个深刻的问题:在没有治愈方法和预防措施的有效性不确定的情况下,了解未来的突发事件是否明智和可取。

遗传学的迅速发展引发了一个概念问题:什么是遗传病?传统的疾病概念依赖于医学科学家的能力,以识别偏离正常生理功能的有机体。没有症状的疾病,如高血压,即使个人感觉不到疾病的症状,也可以通过诊断仪器检测出来。随着基因的发现,使一个有家族史的人极有可能在晚年患上某种特定疾病,携带这种基因的人应该如何描述?被发现该基因的人是否患有遗传性疾病?个体没有症状,疾病可能永远不会表现出来。然而,仅仅是易受影响就可能损害这些人的利益,使他们容易受到其他行为的伤害,例如保险公司试图以已有的疾病为由拒绝保险,或者雇主拒绝雇用有已知疾病倾向的工人。

除了遗传学诊断和预测带来的问题外,还有干预问题:Is基因治疗与传统医学疗法有本质区别吗?即使基因治疗操纵体细胞没有什么特别的问题,那么改变生殖细胞呢?这是一个会影响后代的过程。如果通过基因操作来纠正缺陷在道德上是允许的,那么,为了提供基因增强而进行的改变又有什么错呢?通过基因手段改善人类智力、外貌或其他属性的努力是否与传统的教育方法、身体或心理训练或行为矫正有本质区别?

改善人类基因库质量或“积极优生学”的尝试通常被认为是不受欢迎的,特别是在纳粹德国推行种族卫生政策之后(Proctor 1988)。然而优生实践仍然停留在个人选择的层面。接受捐赠精子的人通常会得到捐赠者的身体和其他个人特征的信息,这样他们就可以从捐赠者中选择他们希望在孩子身上复制的精子。利用重组DNA操作技术进行基因增强的前景,比选择性精子库等老方法有更精确和更广泛的应用。

知道一个人携带遗传疾病的基因可能会给个人带来严重的困境。当载体筛选是确定一对夫妇是否将遗传疾病传给后代的唯一方法时,这种困境的早期形式就出现了。然后,一对夫妇必须决定是否冒险让孩子出生时就带有遗传性疾病。随着各种产前诊断(羊膜穿刺术,绒毛膜绒毛取样例如血液测试),胎儿的某些遗传疾病就可以被检测出来。在这种情况下,伦理问题是是否要堕胎一个受折磨的胎儿。在携带者筛查和产前诊断的情况下,受过培训的遗传学顾问都采取了非指导性的方法。遗传学咨询的准则通常是提供公正的信息,使个人或夫妇能够在知情的情况下决定是否开始怀孕或堕胎发现有遗传疾病的胎儿(Lappe, 1971年,主席伦理问题研究委员会,1983年)。

随着遗传学产生越来越多的信息,个人面临着关于预防性医疗干预的决策。例如,一名得知自己携带遗传性乳腺癌基因的女性可能会在任何临床症状出现之前考虑进行双侧乳腺切除术。这种情景所引起的认识论问题是一个熟悉的哲学问题:在风险和不确定性下的决策。如果这个女人决定做一个大的毁容手术,她知道她可以完全摆脱这种疾病。但如果她放弃了预防步骤,就有可能患上一种可怕的疾病,如果及早发现,这种疾病可能是可以治愈的,但死亡率也很高。

个人或夫妇知道他们有可能将遗传疾病传给后代是开始使用生殖技术的一个迹象。夫妇可以选择使用捐赠的精子或卵子。然而,使用生殖技术的一个更为普遍的迹象是一对夫妇中的一方或双方不育或生育能力不足。方法包括在体外受精(试管婴儿)- - - - - -使人的卵子在子宫外受精- - - - - -使用第三者提供的精子或卵子,或并非有意成为母亲的妇女的子宫(代孕);受精卵的低温保存(冷冻)preembryos;和胚胎分裂。

经常讨论的伦理问题包括当第三方被用作配子捐赠者或代理人时传统家庭的破坏(Macklin 1991);担心孩子们知道他们是这些技术的结果而出生的影响;而相反的人则担心努力保守家庭秘密会带来有害影响。在1978年第一个试管婴儿诞生之前,人们担心试管婴儿的发病率会高于正常水平出生缺陷,但多年来收集的科学证据表明,这种担忧是没有根据的。有人反对说,在第三方配子的帮助下被创造出来会损害孩子的利益,但形而上学的观察反驳说,如果没有这些技术,这些孩子永远不会存在。

不同的宗教反对使用部分或全部这些生殖技术。的罗马天主教会已经敦促禁止几乎所有形式的辅助生育(1987年的信仰教义集会)。教会的反对是基于这样一个事实,即这些技术分离了婚姻的生育功能和统一功能。一些正统犹太教的权威机构允许非犹太人的精子捐赠者进行授精,但禁止犹太人捐赠精子,以防止近亲结婚;另一些人反对所有的第三方捐赠,因为他们害怕血缘关系,也被比喻为通奸。伊斯兰律法禁止使用除已婚夫妇以外的任何人的精子或卵子,理由是其结果类似于通奸(Serour 1992)。由于配子捐献者的身份通常是保密的,一个世俗的担忧是,兄弟姐妹可能会不知情地交配或结婚,而不知道他们有共同的基因父母。

生殖技术提出的最有趣的哲学问题可能是那些新发现的分离遗传和妊娠生殖功能的能力。试管受精允许一名女性的卵子受精,并将由此产生的胚胎植入另一名女性体内。这就创造了两个完全不同的“母亲”的全新情况:提供卵子的遗传母亲;以及怀孕和分娩的母亲。除了这种安排可能导致的情感或其他心理后果外,将妇女的生育角色划分为两种截然不同的生物功能,需要一个概念性的决定,即恰当地履行这两种功能的个人是否应该被称为“母亲”(Macklin 1991)。

这个概念主题的一个变体源于一项研究,该研究证明了将流产胎儿的卵巢移植到缺乏卵巢的成年妇女体内的能力。接受卵巢移植的妇女是传统意义上的怀孕并生产孩子的母亲。把流产的胎儿解释为“遗传母亲”合适吗?这种解释的概念上的奇怪之处表明,“母亲”是一个充满内涵的概念,不允许它扩展到包括流产的胎儿。虽然打掉的胎儿无疑是创造新生命的遗传物质的来源,但得出打掉的胎儿是遗传母亲的结论在语义上是奇怪的。

一个持久的难题与体外胚胎的状况有关。试管婴儿的产品被称为preembryo部分原因是它处于早期发育阶段,但也因为它是未植入的。无限期冷冻胚胎并将其解冻以备以后使用的能力提出了概念和伦理问题。当胚胎的所有权发生争议时,胚胎应该被解释为“人”还是“财产”(Annas 1989, Robertson 1990)?除了捐献配子的夫妇之外,还有谁有权破坏冷冻胚胎吗?如果允许破坏不打算植入的胚胎,那么允许在胚胎上做实验吗?关于胚胎分裂存在争议,这种技术有时被称为克隆(Robertson 1994)。一种反对意见认为,这种故意的复制破坏了基因的个性,从而降低了每个个体的独特性。

遗传学和生殖技术对疾病、个性、父母、母亲和家庭等熟悉概念的范围和限制提出了新的哲学问题。纵观历史,对人类生殖和世系的重视提醒我们,这些问题不仅仅是哲学家抽象的关切,而是深深植根于个人和社会的生活中。

另请参阅堕胎生物伦理学遥远的人民和子孙后代进化理论人类基因组计划知情同意

参考书目

亚那,g . J。"一个法国侏儒在田纳西州宫廷"黑斯廷斯中心报告19 (1989): 20- - - - - -22.

信仰教义的集会。关于尊重生命起源和生育尊严的指导梵蒂冈城, 1987年。

弗莱彻,J。遗传控制的伦理:结束生殖轮盘赌.纽约花园城:主持人出版社,1974年。

Lappe, M。“基因顾问:对谁负责?”黑斯廷斯中心报告2 (1971): 6- - - - - -8.

Macklin, R。《人工繁殖方式与我们对家庭的理解》黑斯廷斯中心报告21 (1991): 5- - - - - -11.

米伦斯基,A.和G. J.安纳斯编。遗传学和法律III纽约:三中全会出版社,1985。

医学、生物医学和行为研究伦理问题主席委员会。遗传病的筛查和咨询.医学、生物医学和行为研究伦理问题总统委员会,1983年。

医学、生物医学和行为研究伦理问题主席委员会。拼接的生活.医学、生物医学和行为研究伦理问题总统委员会,1982年。

天天p, r . N。种族卫生:纳粹统治下的医学.剑桥,麻州:哈佛大学出版社,1988年。

拉姆齐,P。虚构的人:基因控制的伦理纽黑文CT:耶鲁大学出版社,1970年。

罗伯逊,j . A。《初:早期胚胎的法律地位》维吉尼亚州法律评论76 (1990): 437- - - - - -517.

罗伯逊,j . A。"人类克隆问题"黑斯廷中心报告24 (1994): 6- - - - - -14.

我Serour, g。"医学辅助受孕:伊斯兰观点"在第一届穆斯林世界人类生殖研究的生命伦理国际会议论文集, g.i. Serour编辑。开罗,1992。

露丝Macklin (1996)

关于这篇文章

遗传与生殖技术