1894年所得税和威尔逊-戈尔曼关税法案

的观点 更新

1894年所得税和威尔逊-戈尔曼关税法案

诺曼斯坦

P.结果的内战(1861-1865年),美国的收入需求主要通过关税、关税和其他消费税来满足。然而,1861年,国会通过了一项法案所得税旨在为国家最富有的人提供资金内战。美国最高法院维持了宪法的宪法所得税施普林格诉美国(1864)。1871年,当政府收入的需求下降时,国会废除了所得税,从而将融资政府的负担再次完全取决于关税和职责,提高工人支付的货物成本。因此,废除所得税的废除将一部分税收负担从富裕的消费者转变为消费者。

许多美国人和民粹主义的政治家认为基于关税的税制通过从进口竞争中免疫产品来保护资本家。有些人也怨恨富人,有时被视为推卸他们有责任,以帮助支付政府服务。因此,所得税的想法和吸引力-降低关税,增加富人的税收负担-从未完全从美国政治景观中撤退。事实上,国会恢复所得税的持续政治压力;Congress introduced more than sixty bills between 1871 and 1894 to restore the income tax, culminating in passage of an income tax as part of the Wilson-Gorman Tariff Act of 1894. Less than a year after its passage, however, the U.S. Supreme Court held that portions of the income tax levied by the Wilson-Gorman Tariff Act of 1894 were unconstitutional.

所得税辩论的社会、经济和政治背景

要理解围绕19世纪末所得税的争议和公共政策辩论,就需要探索那个时代的社会、经济和政治背景。后内战,共和党在与内战中与联盟一致的国家主导国家政治和地方政政区。这些国家的利益-或者而是那些国家中强大的政治行动者的利益-在那个时代决定了共和党的大部分平台。

前联盟国家是财务和工业中心,并包含集中财富的领域。这个时代,有时称为“镀金时代”,被抢劫的男爵,工业家和金融家经常以牺牲工作舱的牺牲牺牲了巨大的财富。最重要的问题共和党人是相对较高的关税,以支持美国工业和限制外国与国内产品的竞争;维持货币金本位制以抑制通货膨胀;政府对劳动力的管制(包括限制失业救济网络和阻止工人组织工会)。镀金时代的共和党倾向于将伟大的实业家和金融家在这些问题上的立场纳入其纲领。

然而,这不是一个普遍繁荣或稳定的时代;相反,这是一个极端的时代-少数人在很大的财富中,很多贫穷。普通家庭收入低于400美元,少于90%的美国家庭收入超过12,000美元。这是一个艰难的时刻,特别是在农村西部和南部的城市和家庭农民的工资收入。许多农民和工资收入者认为政府政策有利于金融家和资本家的利益,高关税作为这一偏好的例子。此类关税提高了国内商品的价格,对消费者造成了陡峭的税负。这是来自这种环境,民粹主义在十九世纪末成为国家政治力量。

民众主义者以及农场和劳动政治团体寻求较低的关税。为了取代损失的关税收入,一些民粹主义领导者赞成重新引入所得税,这也将解决一些公民手中巨大财富集中的问题。

民主党开始采用这些民粹主义的一些想法。1892年民主党人格罗弗克利夫兰赢了白色的房子在一个有利于降低关税和职责的平台上。一些民主成员亦试图恢复所得税。

威尔逊-戈尔曼关税法案

在1894年,克利夫兰支持Wilson-Gorman关税行为,其原始目的是降低关税。然而,在房子里,Benton McMillan,A田纳西州代表,修改了Wilson-Gorman关税法案,包括所得税。修正案开始:

自1895年1月1日起,对居住在香港的每一个人的收益、利润和收入,每年征收、征收和支付美国或者任何公民美国在国外居住在每个前一日历年,无论是源自任何类型的财产,租金,兴趣,股息,或薪水,还是来自任何职业,贸易,就业或职业美国或者在其他地方,税率为2%,税收超过4,000美元。

因此,将对收入施加超过4,000美元的百分比税。少于5%的美国人赢得了足够的收入来支付税收。虽然慈善组织,共同银行和保险公司,但对公司和某些协会的收入征收了2%的百分之一的税收。

所得税修正案遭到了所有共和党人和许多北方人的强烈反对民主党人因为该税将不成比例地影响到北部各州的公民。然而,这项修正案在内布拉斯加州的国会议员中找到了一位热情而天才的倡导者威廉詹宁斯布莱恩。回应那些认为只有富有税收的人的人是社会主义,科比反驳了“他们更哭泣更多,因为十五百万富裕,而不是在穷人消费的货物上的收集到三百百万美元上。“

威尔逊-戈尔曼关税法案和所得税修正案在众议院获得通过。它在参议院的命运则是另一番景象。共和党人和北方民主党人倾向于保护制造业和金融利益,他们普遍反对众议院法案中包含的降低关税。来自路易斯安那州(对糖的保护性关税感兴趣),以及西维吉尼亚州马里兰州(对煤炭和铁的保护性关税感兴趣)。最终,参议院取消了降低关税的条款。但所得税修正案-尽管遭到共和党人和北方民主党人的强烈反对,他们称其为“阶级立法”和与美国理想格格不入的共产主义思想-过去了。该法案获得通过,或许在很大程度上是因为美国正处于大萧条之中,关税和关税可能无法满足其收入需求。克利夫兰总统对许多民主党参议员背弃他降低关税的呼吁感到愤怒,因此没有他的签名就允许该法案成为法律。

波洛克五轮农民贷款和坦率有限公司。

关于所得税合宪性的诉讼几乎在所得税成为法律后立即开始。反对征收直接税的人主要认为,这种税是直接税,宪法第一条第二款规定,应根据各州的人口“在各州之间进行分配”。传统的直接税是对房产征税。另一方面,所得税是对从财产中获得的工资和收入征税。该税的支持者认为,对收入征税并不是对财产本身的直接税,因此作为间接税是符合宪法的。

美国最高法院合并了几个独立的案件来挑战税收波洛克诉农民贷款信托公司案。(1865)。最高法院,由于疾病,举行的一个司法,举行,在5-3投票,即适用于实际物业所赚取的租金的所得税是该物业的违宪直接税。法院还举行了联邦主义理由,那个联邦政府宪法无权对州政府债券的收入征税。这洛克克洛克但是,法院拆分4-4关于个人财产所产生的收入的所得税的合宪性,如股票和债券。最高法院在案件中批准了一次,允许所有九名法官参加。在重新吃,洛克克洛克法院,按5-4票投票举行,担任个人财产收入的税收也被宪法体现为未批准的直接税。该决定宣布整个法规违宪,因为法院确定执行法律剩余部分与国会的意图不一致。

在寻找所得税违反宪法时,法院尊重了一个案件,肯定了内战期间所得税的合宪性。这洛克克洛克法院认为,早些时候的案件仅审议了工资税的合宪,而不是财产收入税。一些评论员,那么现在,已经争辩说洛克克洛克法庭的区别施普林格是虚伪的。

哈兰大法官发表了一篇尖锐而令人难忘的异议波洛克,被一些人认为是美国最高法院历史上的伟大观点之一。关于联邦征税的最高法院判断的异议追查,得出结论洛克克洛克是对法律先例的彻底而不幸的突破。哈兰法官还批评说,这一决定意在偏袒富人,因为他们的财富来自资本而不是劳动。

[B] y目前宪法法庭建设,其历史上第一次,宣称我们的政府一直陷害,在税收方面的支持和维护那些收入来自房地产的出租或租赁或使用的有形动产,或者拥有投资的个人财产、债券、股票和任何种类的投资的人,拥有的特权是那些靠自己的劳动、运用自己的技术或脑力获得收入的人所不能享有的。

最终,全国制定了第16修正案,这使得所得税成为全国宪法计划的一部分,渲染洛克克洛克空白。

也可以看看:1954年所得税法;1986年国内税收法;1913年个人所得税法;税收改革法案1986股。

参考书目

Grossfeld,Bernhard和James D. Bryce。“简短的比较历史的所得税的起源大不列颠德国和美国。“美国税收政策杂志211(1983)。

Seligman,Edwin R.A.所得税的历史、理论和实践研究国内外所得税。纽约:麦克米伦出版社,1914年版。

Weisman,Steven R.伟大的税收战争。纽约:西蒙&Schuster,2002年。

关于这篇文章

1894年所得税和威尔逊-戈尔曼关税法案

附近的条款

1894年所得税和威尔逊-戈尔曼关税法案